Много фирми смятат, че след като нараснат до определен момент, им е необходим съвет на директорите, който да контролира операциите. Но проучване на изследователи от Тексаския университет A&M установи, че бордовете не са толкова ефективни за защита на акционерите от лошо управление или злоупотреба, както се предполага.
„Целта на борда е да защитава интересите на акционерите от мениджърите, които не винаги могат да имат същите интереси като акционерите“, казва Стивън Бойви, един от авторите на проучването и професор по мениджмънт в Texas A&M’s Mays Business School. „За публичните компании съветът на директорите е най-високият правен орган на фирмата и носи юридическата отговорност да защитава интересите на акционерите чрез наемане и уволнение на изпълнителния директор, определяне на компенсацията на изпълнителния директор, одобряване или неодобряване на основни стратегически решения и предоставяне на съвети и съвет към топ мениджърите."
В документ, озаглавен "Съветите са проектирани да се провалят? Невъзможността за ефективен мониторинг на борда", публикуван в сп. "Академия за управление на аналите", Boivie и неговите колеги твърдят, че размерът и сложността на компанията, броят на директорите и техните външни задължения и „фактори на ниво група“не позволяват на борда ефективно да наблюдава поведението на изпълнителната власт.
Освен това авторите установяват, че липсата на информация или невъзможността за правилно споделяне на информация не позволява на съветите да изпълняват адекватно функциите си за надзор. Нещо повече, отвращението към предизвикателните мениджъри от страх да не правят вълни често не позволява на директорите да говорят против това, което те могат да възприемат като лошо управление или неправомерно действие.
"Ако продължаваме да настояваме, че истинската цел на борда е редовен мониторинг на избора на изпълнителния директор, тогава да, бордовете са проектирани да се провалят", каза Boivie. "Дори и най-мотивираните и квалифицирани директори няма да могат да следят последователно изпълнителния директор. Ако има структурни причини, поради които бордовете не могат да вършат ефективно работата си, трябва да спрем да обвиняваме отделните директори в лоши резултати."
Друго проучване, публикувано в списанието за финансова икономика, озаглавено „Птиците на едно перо: стойностните последици от политическото привеждане в съответствие между висшето ръководство и директорите“, установи, че политическите споразумения между членовете на управителния съвет и ръководителите често причиняват пропуск в надзора на борда.
„Изравняването в политическата ориентация между изпълнителния директор и независимите директори е свързано с по-ниски оценки на фирмите, по-ниска рентабилност на операциите и засилени конфликти в рамките на агенцията, като намалена вероятност за уволнение на лошо работещи изпълнителни директори, по-ниска чувствителност на заплащането на производителността и по-голяма вероятност счетоводни измами “, написаха авторите на„ Птици на едно перо “. „Като цяло нашите резултати показват, че многообразието в политическите убеждения сред членовете на корпоративния съвет е ценно“.
По-малките съвети, които взаимодействат с ръководителите по-често, установи проучването, са най-податливи на отрицателните въздействия на хомогенна политическа среда.
Въпреки че потенциалните недостатъци на надзора на борда са много, Boivie отбеляза, че общите недостатъци на съветите не обезценяват изцяло концепцията на борда на директорите и че все още има осезаеми ползи от създаването на съвет, който да контролира вашата компания. Все пак е важно да бъдете реалистични за това кои функции даден съвет може разумно да изпълнява, каза той.
"Все още можем да разчитаме на борда да уволни изпълнителния директор, ако фирмата се справи много лошо. Но извън това, ние смятаме, че директорите могат да дадат полезни стратегически съвети", каза той. „Нека се съсредоточим върху това като тяхна основна роля и да не очакваме от тях полицейски служители.
В допълнение, очакването на членовете на борда да се грижат за интересите на потребителите и служителите, а не само на акционерите, вероятно е нереалистично очакване, каза Boivie. Той добави, че той и колегите му стигат до заключението, че защитата на служителите и потребителите е най-добре да бъде оставена на правителствените агенции и законодателните органи, а не на конкретен съвет на директорите.
